关于合同格式条款的24条裁判规则

【裁判要旨】（1）货物运输合同中对保价货物的毁损、灭失按保价金额赔偿的相关内容应视为限制责任格式条款。提供格式条款的承运人应当遵循公平原则确定其与托运人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。承运人虽在运单背面以加粗字体印制其物流契约条款中的赔偿条款，但在其未提供其他证据予以佐证的情况下，不能证明其尽到了提示说明义务。（2）承运人未尽到提示说明义务，在保价条款中保价声明价值远低于未保价时货物受损可能获得的赔偿数额的情况下,该格式条款的设立排除了托运人获得较高赔偿数额的权利，应当认定无效。人民法院应当结合货运情况、货物损坏情况、双方过错等，酌情确认承运人应赔偿托运人的损失。

【案例注解】（1）快递公司承运快件发生毁损灭失的，应对消费者承担相应的赔偿责任。快递运单上对具体赔偿规则予以明确，赔偿条款未有违反公平原则的情形且快递公司尽到提示说明义务的，应认可赔偿条款的效力。（2）人民法院应当从托运人的主体身份、提示说明的方式、提示说明的程度三个方面对快递公司是否尽到提示说明义务予以实质审查。消费者对托运物品未足额保价的，保价声明价值低于未保价时货物受损可获赔最高限额的情况下，应认定赔偿条款无效。

案号：（2019）京03民终16633号

来源：《人民法院案例选》2020年第10辑（总第152辑），中国裁判文书网

【裁判理由】北京市第一中级人民法院认为：四通利方公司所属《新浪网》在网站页面上向用户展示的网站服务条款内容，符合预先拟定并可重复使用的特征，应属于格式条款的合同。在网络信息服务中，网站与用户都是通过网络联系沟通的。网站采用电子文本的格式条款合同方式，供用户选择并确定双方有关信息服务的权利义务关系，不违反法律的规定。对于当事人双方订立的格式条款，只要合同的约定内容不违反法律的禁止性规定，应视为有效。《新浪网北京站服务条款》作为双方确认的信息服务合同，对双方当事人的权利和义务作了具体的约定，该服务条款虽然属于格式条款，但来云鹏在诉讼中不能说明其存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，服务条款对双方当事人应具有法律上的约束力。

案例来源：《最高人民法院公报》2002年第06期

【裁判要旨】保险公司利用其强势地位以预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，有失公平。机动车第三者责任险的相关格式条款对保险人或被保险车辆驾驶人员的家庭成员不予赔偿，属于人为故意缩小第三者的范围。根据民法典第四百九十七条之规定，保险公司提供的不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款，以及提供格式条款一方排除对方主要权利的条款均为无效条款。

审理法院：河南省周口市中级人民法院

【裁判理由】天津市第二中级人民法院认为：虽然合同属于森得瑞公司提供的格式文本，但对于合同条款中的相关词语，如竞业禁止条款中的“关系人”“关联企业”的含义，合同均作有明确的释义。在订立合同之时，家园公司对此内容是明知的，但并未提出任何异议且实际上接受并签署了合同文本。因此《加盟特许经营合同》是当事人意思自治的结果，合同一旦成立即对双方当事人产生法律约束力。

案例来源：《最高人民法院公报》2007年第02期

【基本案情】重庆某教育服务公司是从事外语培训的机构，其与邹某签订《课程服务协议书》，为邹某提供外语培训课程。邹某支付培训费28800元。双方约定：如重庆某教育服务公司因经营不善倒闭，导致培训课程没有履行完毕，其收取邹某所报课程原价格18%作为服务费并扣除已学课时费用后退还剩余款项。但重庆某教育服务公司并未在合同中以显著方式提示邹某注意该约定。嗣后，重庆某教育服务公司经营不善倒闭，邹某已学220课时，剩余500课时。邹某要求重庆某教育服务公司退还剩余课时培训费未果，遂向人民法院提起诉讼。

【法院判决及理由】法院审理认为，邹某与重庆某教育服务公司签订《课程服务协议书》，建立了服务合同关系，各自权利应当依法受到法律保护。邹某依约支付了培训费，重庆某教育服务公司应当按约提供培训服务。现重庆某教育服务公司因自身原因不能完成约定的服务，邹某有权解除合同并要求重庆某教育服务公司退还未培训课程的费用。虽然《课程服务协议书》约定了退款的条款，但由于退款条款未以显著方式提请邹某注意，且该退款条款是与邹某作为消费者有重大利害关系的内容，其不合理地限制了邹某退款的权利，减轻了重庆某教育服务公司退款责任，该格式条款无效，故判决重庆某教育服务公司应退还剩余课程的全部培训费20000元。

【典型意义】在教育培训领域，为了快速方便签约，培训机构基本都采用格式条款的方式与消费者建立培训合同关系。但是，格式条款发挥其便捷、高效、简化作用的同时，因其本身具有的单方提供、内容固定的特质，也带来了不少法律问题，侵害消费者的合法权益。为维护交易秩序、平衡经营者与消费者利益，保护消费者合法权益，消费者权益保护法第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价格或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”本案裁判通过认定格式条款无效，最大限度保护了消费者的合法权益，有助于引导教育培训企业守诚信、重公平，对促进教育培训行业合法、健康发展贡献了司法力量。

案例来源：重庆市第五中级人民法院发布司法保护消费者权益典型案例

【裁判理由】广东省广州市中级人民法院经审理认为：电讯公司在《广州市数字移动电话（GSM）安装申请卡》的用户须知第１０条规定，“停机三个月后，本营业处有权将该用户号码转给别人使用，一律不予退还所有入网费用”，是以格式条款的形式出现，只强调了自己的权利，忽视了用户的利益，损害了洪分明的财产权益，违背了公平原则，该格式条款应属无效。电讯公司应对转让洪分明电话号码的行为承担相应的民事责任。

案例来源：《最高人民法院公报》2001年第06期

【裁判理由】江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：格式合同也是法律所允许的一种书面合同。格式合同的内容虽由一方当事人事先拟就，但在双方当事人签字后，就成为双方当事人一致的意思表示，合同即告成立。双方当事人如果对格式合同条款的理解发生争议，按照通常的理解予以解释；如果解释有两种以上，应当采用不利于提供格式条款一方的解释。格式合同的条款只在存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式合同就一定无效。成路与金门大学签订的格式合同，内容是合法的，也是明确的。对该合同的内容，成路在上诉中没有提出不同的理解，也不解释自己为什么在其上签字，却以该合同是格式合同，就认为合同的内容虚假，不是自己的真实意思表示，主张该合同无效，这个理由不能成立。

案例来源：《最高人民法院公报》2002年第2期

【裁判要旨】贷款机构负有明确披露贷款实际利率的义务，若以格式条款约定利率，还应采取合理方式提请借款人注意，并按照借款人的要求予以说明。若因贷款机构未明确披露导致借款人没有注意或理解借款合同的实际利率，则应视为双方未就“按照该实际利率计算利息”达成合意，贷款机构无权据此计收利息。此时，合同利率的确定应当依据合同解释原则，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，采用一般理性人标准。贷款机构发放贷款前已经收取的还款应当从实际本金中扣除。

案号：（2020）沪74民终1034号

案件来源：中消协发布2019-2020年全国消费维权十大典型司法案例；上海法院2020年度金融商事审判十大案例

【裁判理由】上海市第二中级人民法院认为：商业银行有条件、有机会、有能力防范犯罪分子利用自助银行和ATM机犯罪，有责任承担起这个防范犯罪的义务。商业银行应当根据自助银行和ATM机在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进。在新的改进方法尚未出台时，商业银行还可以通过采取不断巡查、明示使用自助银行和ATM机时的注意事项、向储户通知犯罪手段、甚至是暂停使用等方法，来履行防范犯罪的义务，以确保金融管理秩序的正常运转，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。

原告顾骏是一个普通的借记卡持有人，对自助银行的设施不具有专业知识。顾骏在使用中国银行上海市南京东路支行所设的自助银行时，虽然注意到该自助银行的门禁处多了一个新装置，但在该自助银行没有操作规范、使用说明和风险提示的情况下，顾骏无法识别这个新装置究竟是银行对门禁系统的改进设施，还是犯罪分子的犯罪工具，以致其借记卡信息和密码被窃取。顾骏发现借记卡内的资金短少后马上报警，并及时采取了相关措施。顾骏的借记卡和密码未丢失，也未委托他人使用，故对借记卡信息和密码被泄露，顾骏没有过错，不应承担责任。显然，商业银行未能及时履行通知犯罪手段和保障交易场所安全的义务，是犯罪分子使用盗码器得逞的主要原因，商业银行应当承担责任。

被告上海交行因向原告顾骏发行了太平洋借记卡，而与顾骏存在储蓄合同关系。凡因涉案借记卡发生的每一笔交易，都应该是在上海交行与顾骏之间进行。犯罪分子利用窃取的借记卡信息和密码伪造成借记卡到ATM机上取款。由于商业银行在推出ATM机时，没有给ATM机赋予识别借记卡真伪的功能，以至ATM机向持伪卡的犯罪分子付款。此时，作为储蓄合同凭证的真借记卡没有用于交易。这是犯罪分子利用伪卡欺骗商业银行，不能视作商业银行与顾骏成就一笔交易。

由储户在借记卡上设立自己能掌握和控制的密码，是保障储户存款安全和防范犯罪的一个手段。但本案事实证明，尽管储户遵守保密义务，犯罪分子仍然能破解和利用储户设立的密码。在技术不断进步且犯罪手段也不断变化的今天，不具体分析失密的原因，不考虑储户是否存在过错，一概以“凡是通过交易密码发生的一切交易，均应视为持卡人亲自所为，银行不应承担责任”这一格式条款作为银行的免责理由进行抗辩，把一些本应由银行承担的责任也推向储户，无疑加重了储户责任，有违公平原则，被告的这一抗辩理由难以成立。

案例来源：《最高人民法院公报》2005年第04期