01.以微信方式约定买卖双方权利义务的，属于以信息网络方式订立的买卖合同，发生纠纷根据合同履行地确定管辖法院时，合同履行地的确定根据当事人约定或者合同标的交付方式确定，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
案件名称：曹某明、钟某松等买卖合同纠纷案
案号: （2022）最高法民辖22号
裁判理由：本案系买卖合同纠纷。《民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。
本案中，买受人与出卖人通过微信交流，订购熔喷布，约定通过货运配送，收货地为安徽省安庆市，故案涉买卖合同属于以信息网络方式订立的买卖合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。买受人与出卖人明确约定收货地在安徽省安庆市怀宁县，安徽省怀宁县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。
02.民间借贷纠纷区分出借争议与还款争议两种情形分别确定合同履行地。
案件名称：黄某新、荔昌公司等与戴某九民间借贷纠纷案
案号: （2017）最高法民辖终245号
裁判理由：本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案黄某新、荔昌公司、曾某钦的诉讼请求是要求戴某九归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地为合同履行地。
03.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定的“接收货币一方” 中的“一方”应仅指合同当事人，非合同一方作为原告依据合同提起给付货币的诉讼时，不应以其所在地作为合同履行地确定地域管辖，应适用民事诉讼法第二十二条之规定，由被告住所地人民法院管辖。
案件名称：杨某平与申银特钢公司股权转让纠纷案
案号: （2019）最高法民辖终195号
裁判要旨：当事人没有约定时，根据标的之不同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款从标的物所在地、行为地、权利义务的主体所在地分别确定了合同履行地。根据该规定，标的是给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。这里的“一方”应当指合同一方，即合同的权利义务主体，而不是任何其他依据合同主张权利的非合同当事人。否则，如允许非合同当事人也适用上述规则，合同履行地显然陷入了随时变动的状态。
比如本案，申银特钢公司作为非合同当事人主张给付货币，若另有第三人也主张该合同权利，合同履行地将出现多个和无法确定的情况，这显然不符合逻辑。此外，由于债权可以不经债务人同意而转让，也极易出现债权人随意变更，从而规避管辖、滥用诉讼权利的情况。因此，民诉法司法解释第十八条所规定的“一方”应仅指合同当事人。非合同一方作为原告依据合同提起给付货币的诉讼时，不应以其所在地作为合同履行地确定地域管辖。
此种情况下，应当如何确定地域管辖更为适当，本院在一些类似情况下有一贯的处理原则，可以予以参考。如，代位权诉讼、债权受让人向债务人提起诉讼，与本案中实际出资人直接起诉股权受让人支付股权转让款的情形相似，均系非合同当事人诉请合同当事人给付货币。据此，形式上本案原审原告与原审被告缺乏直接的合同法律关系，依据民事诉讼法第二十三条（现为第二十二条）之规定，由被告住所地人民法院管辖更为适当。
04 .（1）除当事人明确约定外，合同签订地并非是确认合同履行地的依据。协议对合同履行地没有相关条款表述，仅凭“提交合同履行地法院管辖”的约定无法明确一个具体的合同履行地点，案涉合同的履行地点属于约定不明，应根据相关法律规定对合同履行地加以确定。（2）认定合同履行地需要先确认当事人之间的争议标的。争议标的是指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务。在对合同纠纷管辖权异议中合同履行地进行审查时，应对支付货币系属交易对价，还是合同特征性义务进行审查，以准确确定合同履行地。当事人在实现涉案合同目的的过程中涉及多方面权利义务的履行，支付货币仅是交易对价，而非合同特征性义务的，争议标的不属于给付货币，而是其他标的，应当根据履行义务一方所在地确定合同履行地。
案件名称：堆龙东为实业有限公司、成都百悦大地矿业有限公司与王某银合同纠纷案
案号: （2019）最高法民辖终385号
裁判理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条（现为第三十五条）之规定，针对合同纠纷，当事人有权通过书面协议约定与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案当事人通过协议约定合同履行地法院为管辖法院，不违背专属管辖和级别管辖的相关规定，因此，对协议管辖的效力本院予以认可，即本案应当由合同履行地的人民法院管辖。
本案的焦点问题在于如何确定合同履行地。就上诉人所称案涉合同的签订地均为四川省成都市的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的相关规定，除当事人明确约定外，合同签订地并非是确认合同履行地的依据。同时，上诉人与被上诉人在《股权转让协议》中关于股权转让价款设立监管账户和放款事宜的约定属于双方履行义务方式的约定，也并非对合同履行地的约定。当事人之间签订的多份协议对合同履行地均未有相关的条款表述，仅凭“提交合同履行地法院管辖”的约定无法明确一个具体的合同履行地点，并且双方也并未就合同履行地点达成过新的补充协议。因此，案涉合同的履行地点属于约定不明,应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条（现为民法典第五百一十条）、第六十二条（现为民法典第五百一十一条）及相关司法解释的规定确定合同履行地。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”根据上述规定可知，认定合同履行地需要先确认当事人之间的争议标的。争议标的是指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务。就本案而言，当事人之间签订《股权转让协议》《增资入股协议》《合作协议》及多份补充协议，通过收购股权、增资入股以及股权转让等方式使得百悦矿业公司取得堆龙东为公司共计76%的股权，并约定整合各方资源最终促成堆龙东为公司的成功上市。在实现该合同目的的过程中涉及公司债权债务分配、公司治理、财务管理、存货处理等多方面权利义务的履行，支付货币仅是交易对价，而非合同特征性义务。因此，本案的争议标的不属于给付货币，而是其他标的，应当根据履行义务一方所在地确定合同履行地。
本案王某银起诉堆龙东为公司、百悦矿业公司连带支付货款4580.2511万元及利息主要依据的是《关于堆龙东为实业有限公司等公司并购合作事宜的补充协议二》中关于存货问题的约定：“……根据各方签字确认的盘点结果，丙方应在前述存货销售后向甲方支付款项4580.2511万元……。”根据上述约定可知，堆龙东为公司作为合同丙方，为履行义务的一方。因此，本案的合同履行地是堆龙东为公司所在地西藏自治区拉萨市堆龙区，一审法院西藏自治区高级人民法院对本案依法享有管辖权。
05.合同当事人既约定履约地，又同时约定交货地的，交货地属于合同实际履行时当事人约定的交货地，履约地属于程序法意义上当事人约定的合同履行地，当事人约定的履约地人民法院对案件具有管辖权。
案件名称：同鑫公司与同发公司、朱某、谢某毅、谢某买卖合同纠纷案
案号: （2021）最高法民辖57号
裁判理由：本案中，案涉合同右上角打印为“履约地点：江苏江阴”，第三条手写约定为“交货地点：四川省广安市武胜县经开区三期标准厂房B栋，提货方式：送货上门安装、调试OK”。分析案涉合同的上述约定，四川武胜县属于合同实际履行时双方当事人约定的交货地，江苏江阴市属于程序法意义上双方当事人约定的合同履行地。在双方当事人关于合同履行地和交货地的意思表示明确具体的情况下，同鑫公司、姜某福关于应当以手写内容载明的“交货地四川武胜”作为合同履行地确定管辖的理由缺乏法律依据，双方当事人约定的合同履行地江苏省江阴市人民法院对本案有管辖权。
06.悬赏广告未明确约定履行地点的，接收货币奖励一方所在地为合同履行地。
案件名称：蒋某与某市公安局悬赏广告纠纷案
案号: （2015）民申字第1313号
裁判要旨：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，《某市公安局奖励群众举报违法犯罪通告》并未明确约定履行地点，而蒋某敏所提悬赏广告纠纷主要争议在于某市公安局是否应当支付货币奖励，所以本案需按照接收货币奖励一方即蒋某敏的所在地确定合同履行地。因蒋某敏未能举证证明其所在地为海南省三亚市，故原裁定关于海南省三亚市不是本案合同履行地、海南省三亚市中级人民法院不具有管辖权的认定符合法律规定。
07.被继承人债务清偿纠纷可按照合同纠纷确定管辖法院。
案件名称：王某与张某、吕某1、吕某2、吕某3被继承人债务清偿纠纷案
案号: （2018）最高法民辖165号
裁判理由：在受理起诉期间，人民法院应当根据当事人主张的法律关系确定案由。本案中，与王某发生借贷合同关系的吕某云已经在本案诉讼前死亡，王某并未直接起诉吕某云，而是将吕某云的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，故本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。对此类纠纷，所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条（现为第二十四条）和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定确定管辖法院。王某起诉要求偿还欠款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。接收货币一方王某的住所地位于内蒙古乌海市海南区，故乌海市海南区人民法院对案件有管辖权。
08.民间借贷关系中，借款人因出借人未向其实际出借款项而诉求撤销其房产抵押权登记的，该诉请属于解除合同之诉的范畴，应按照合同纠纷确定管辖法院。
案件名称：卢某庆与王某波民间借贷纠纷案